Перейти к навигации

Камрад Хунта на линии

Источник: 
Смысловая координата:

Идеология правящей в РФ группы


Остроменский Михаил Петрович
Политический любомудр
МОО «Вече», ВПП «Партия Дела», ОО «Альтернатива»,
Идеология правящей в РФ группы (I)
«Золотой ты человек, Юрий Венедиктович,
не бережёшь ты себя, всё о России думаешь!»
комедийный сериал «Наша Rassia»
Помните популярный, но так и не разрешённый вопрос западных «интеллектуалов», которым они любили помучить себя и публику в начале 2000-х годов: “How is mr. Putin?”
Но для нас, думаю, важнее иной, более всеобъемлющий вопрос: «Что объединяет внешне таких несхожих людей, с такой разной, кажется, идеологией как В.В. Путин, А.Б. Чубайс, Г.О. Греф, А.Э. Средюков, А.Л. Кудрин, В.Р. Мединский, М.Б. Иванов, И.И. Шувалов, Д.А. Медведев, А.А. Фурсенко, Ю.Я. Чайка, С.К. Шойгу, Э.С. Набиуллина, С.В. Лавров, С.Ю. Глазьев, Д.О. Рогозин и прочая и прочая и прочая»? Заметим, что ответ на оный, полностью включает в себя и ответ на первый, «заграничный». Так всё таки, что объединяет?
Не единожды и с разных сторон пытался как-то подойти к разрешению данной проблемы. Но всё не давалась её суть. Понятно было, что столь долгая совместная деятельность названных персон, на таких высоких постах, должна иметь вполне надёжное общее основание. Общий взгляд на жизнь, на прошлое, настоящее и будущее страны. Но как совместить «конька-горбунка» российского патриотизма с элементами православия, чего внешне придерживается В.В. Путин, с «чучелом» монетаризма любезного А.Л. Кудрину и либертарианским «клоуном из преисподней» в исполнении А.Б. Чубайса и Г.О. Грефа?
Наконец, умучившись совершенно, решился изложить все соображения, по сей теме, по порядку, в надежде, что откроется хотя краешек истины и появится ответ на вопрос: «Что есть правящая в РФ группа лиц?»
Сознаю – текст получился непричёсанный, несколько сумбурный. Но читатель надеюсь простит этот недостаток ввиду моей искренности и не ангажированностью.
Ниже будет сформулировано несколько тезисов, которые, по нашему мнению, могут описать, хотя в первом приближении, идеологические рамки и идейную основу правящей в РФ группы, некий их государственный политический идею-идеал. Обозначим мы и общие следствия такого, оных лиц идеологического основания, для страны и самой правящей группы.

I


Кажется, считается уже общим местом то, что у правящей в РФ группы отсутствует внятная целостная внешнеполитическая стратегия. Как в отношении стран бывшего СССР, так и Европы, дальнего Азиатского и сверхдальнего Американского зарубежья. Каждый раз на серьёзные политические события РФ реагирует, что называется «с колёс», спонтанно, не системно и на уже развёртывающиеся события. Бывают грандиозные ничем не обусловленные провалы. Такие как резолюция Совета Безопасности ООН № 1973 по безполётной зоне над Ливией или установление на Украине февральского антироссийского режима. Случаются, напротив, замечательные нежданные удачи, например, красивая победа над Грузией и элегантное присоединение Крыма.
Но замечено, что после резкого ответа, в ситуации, когда серьёзное противодействие неизбежно, дело не доводится до логического конца, а тормозится, как только в первом приближении проблема купирована. Словно некто приходит в себя от наваждения или у кого спадает с глаз пелена ярости, и он в недоумении внезапно останавливается, часто даже с занесённой для удара рукой, не понимая, где он и что он сделал. Яркими иллюстрациями такого поведения правящей группы являются война в Грузии в 2008 году, бесконечно длящийся Донбасский анабасис, да всё поведение РФ в отношении прорусских и даже пророссийских сил на Украине, политика в отношении Приднестровья, Карабаха, Турции, Сирии и многое другое. Но конкретно об этом поговорим позже.
В промежутке же между политическими кризисами международная политика РФ успокаивается, с лёгкостью встраивается в фарватер общемирового политического мейнстрима, искренне полагая, что интересы страны ничего специфического или своего особенного не имеют. Она не терпит и не желает перемен в мире. Ведь её экономическое сознание раздражается от любых политических перемен. Противится этому изо всех сил. Отчего часто случаются коллизии в отношениях с западными «партнёрами». Поскольку политическое сознание которых пытается переделать мир под себя. Она очень традиционна и максимально коллегиальна. Довольно много делается для экономической кооперации. По сути, вся международная политика РФ сводится к этому – международной экономической кооперации РФ.
В опоре на такие наблюдения, начну с «генерального» утверждения, что во внешней политике (пока речь только о ней) наша правящая группа никаких внешнеполитических целей, именно как политических, вообще не имеет и не ставит. У неё отсутствует особенная, отдельная, самостоятельная область политической рефлексии происходящих в мире событий и собственной деятельности как политической. Здесь нет собственного своего политического. В том смысле, какое, в понятие политического, вкладывал К. Шмитт, где обязательно присутствует действительное разделение на «друзей» и «врагов» (о чём чуть ниже).
Потому, когда ситуация требует настоящих политических решений, таковые не принимаются до самого последнего момента. В результате положение, не преднамеренно, но доводится до полноценного политического кризиса. Однако последний совершенно не наблюдается и часто не замечается, до поры его перехода в открытую, «демонстративную» фазу. Далее, начав деятельно решать проблему, вдруг всё бросают, ибо не знают, что и для чего делать и как решить. Ведь неизвестно каков требуется политический результат. Яркие примеры, всё те же – война с Грузией и ситуация с Украиной, положение в Сирии. Политическое противостояние даже не мыслится возможным. Вероятность войны по политическим мотивам не рефлексируется, ибо экономически она якобы не выгодна. Ситуация замораживается в паллиативном виде.
Но как же так, спросите? Что вы говорите? Как же это нет политики? Есть вполне качественный МИД, мы члены ООН и сотен других международных организаций, в том числе и политических, выступаем на конференциях, есть двух и многосторонние политические саммиты, например, «Россия-НАТО», все эти ШОС, ЕврАзЭС и т.д. и т.п. Были в «Двадцатке» и даже в «Большой восьмёрке»… Что это как не политика? Разве нет политического сознания? А что тогда есть?
Да политики как таковой, политики как политики, с сугубо политическими целями, здесь не имеется. Есть экономическая политика, социальная политика, гуманитарная политика и так далее. Но в первую очередь здесь конечно экономический или, если хотите, бизнес-подход. Вообще, вся политика РФ, как государства, базируется исключительно на экономических постулатах. Всё в политике РФ оценивается через призму доходности, экономических выгод и бухгалтерских расчётов. Всё в политике РФ больно экономизмом. Даже знаменитый посыл правящей группы о РФ, как энергетической сверхдержаве, полагаемой её политической идеей и даже идеологическим конструктом, говорит об экономическом стиле их мышления. Вот извольте.
II


Конечная задача нарратива энергетической сверхдержавы сразу мнится, как получение монопольно высокого дохода от своего положения, а не как воплощение в жизнь политического идеи-идеала государства. Вся риторика В.В. Путина, В.Ю. Суркова, Д.А. Медведева, в период наибольшего увлечения сей идеей (2005-2008гг.), подтверждает её чисто экономическую подоплёку.
Так «главный идеолог» В.Ю. Сурков, по рассматриваемому вопросу, говорил: «Если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть. А если у вас большая голова, то, может, лучше и в шахматы играть. …необходимо использовать свои конкурентные преимущества и развивать их» и «концепция России как энергетической сверхдержавы вполне соответствует этому подходу», для чего РФ должна «получать доступ к технологиям, экспортируя газ, нефть, нефтепродукты». «Дайте нам адекватные активы у себя. Деньги – уже никому не нужны, эти бумажки. Это честная и открытая наша позиция» — это уже В.В. Путин о том же в 2008 году. По сути, прямым текстом первый говорит, что РФ готова пожертвовать многим в потенциале своего развития, ради использования естественных свих конкурентных преимуществ и стать энергетической сверхдержавой, а второй даже углубляет эту внеполитическую, глубоко экономическую позицию в простых и доходчивых выражениях. О политических целях «ни гу-гу».
Ещё яснее В.В. Путин высказался при обсуждении Европейской Энергетической хартии: «Но нам нужно понять, что мы получим взамен. Это легко очень понять, если вспомнить наше детство. Во двор вышел, конфетку держишь – тебе говорят: “Дай конфетку”. В потный кулачок зажал: “А ты мне что?” Мы хотим знать: а они нам что? И если у них нет адекватного ответа?».
В.В. Путин правда не называет Россию столь велеречиво и даже открещивается: «Я бы предпочел отказаться от терминологии прошлого. Термин «сверхдержава» использовался в период «холодной войны». Нужно ли нам и дальше пользоваться терминами «великая держава», «сверхдержава» и т.д.?» Т.е. открыто заявляется, что сегодня мыслить политически в РФ – есть моветон и он сам отказывается мыслить как политик и других призывает к сему. Мы же все занимаемся бизнесом и нам эти политические штучки ни к чему…
Впрочем, не смотря на это политическое «кокетство», мировое лидерство в энергетике В.В. Путин таки объявляет миссией страны. 22 декабря 2005 года на заседании Совета безопасности РФ он сказал: «Заявка на лидерство в мировой энергетике — это амбициозная задача. И для ее решения недостаточно лишь наращивать объемы производства и экспорта энергоресурсов. Россия должна стать инициатором и «законодателем мод» в энергетических инновациях…» «…устойчивое энергоснабжение — это одно из условий международной стабильности в целом». «Сбалансированное и равномерное обеспечение энергией — это, без сомнения, один из факторов глобальной безопасности». Необходимо «найти общие подходы к построению эффективной «энергетической базы» цивилизации на долгосрочную перспективу». «Россия выступает за объединение усилий всего международного сообщества для солидарного решения целого ряда задач и проблем в этой сфере». «И мы обязаны оставить нашим потомкам такую «архитектуру» мировой энергетики, которая сбережет их от конфликтов, от неконструктивных форм борьбы за энергообеспеченность».
Примеров, иллюстрирующих экономизм образа и характера мысли высших руководителей РФ, можно приводить и приводить и приводить. Там будет много хороших и умных слов, интересных идей. Но всё это чисто экономические, даже грубее, не государственные, а корпоративные бизнес-идеи. В них нет ничего политического. Важно и печально, что аналогично мыслят по большей части и оппоненты правящей группы, за исключением т.н. «белоленточного» движения. В котором, правда, свои причуды, в виду их собственной политической импотенции. Болезнь сия поразила практически весь политический бомонд РФ, в том числе и «системные оппозиционные партии». «Белоленточники», к счастью, сами не верят в успех, а лишь отрабатывают «серебрянники», но так чтобы не «в напряг». Их полностью устраивает беззаботное и безответственное положение «фрондёров» финансируемых «оттуда». Можно и адреналинцу получить и значимым себя почувствовать, и типа свободным от предрассудков и от массы «быдла». Но, впрочем, мы пока не о них.
Специально подчеркну, что очень многие действия властей по отстаиванию интересов страны, в том числе экономических, в борьбе с Западными «друзьями» поддерживаю и даже считаю их недостаточно жёсткими. Я лишь обращаю внимание, на аргументы сторон в энергетической сфере. У ЕС, в своей основе, они исключительно политические. Чтобы иметь свободу политических действий ЕС намеревался диверсифицировать поставщиков, получить частичный контроль над производителями и транзитёрами потребляемых энергоресурсов. Всё это несмотря наповышение для себя конечной стоимости сырья. Да, там есть и экономические интересы лоббистов – энергетических и добывающих Западных компаний. Но это в дополнение, к основному – политическому мотиву.
Со стороны же правящей в РФ группы, все аргументы исключительно экономические. Наши ведут не политические переговоры, а торги с бизнес-партнёрами. Они даже гордятся, что не примешивают политику в переговоры с ЕС.
Вспомним споры о транзите через Украину российского газа в 2005-2009 годах. Во всех претензиях Запада к РФ имелась мощная политическая составляющая. Они даже шли на риск значительных финансовых потерь. Наши же лишь упирали на то, что мы старые и надёжные деловые партнёры и что мы честно исполняем свою часть контракта. РФ требовала от Запада, как признаваемого политического авторитета и арбитра, надавить на Украину и заставить её отказаться от политических игр с газом. Т.е. мы сами пустили своих политических противников в «свой огород», дали им свободу политических действий и сегодня, пожиная плоды этой своей близорукой политики, обижаемся на «печеньки Нуланд»?
Но, из всего вышеизложенного следует, что сама идея «энергетической сверхдержавы», столь лелеемая нашей правящей группой суть не политическая, а чисто экономическая.
III


Для дальнейшего рассмотрения нашего вопроса необходимо более чётко определить, чем отличается собственно экономика, от собственно политики. Это прекрасно сделал выдающийся немецкий юрист и политический мыслитель Карл Шмитт. В своей работе «Понятие политического» он произвёл следующую дефиницию: политический «враг не конкурент и не противник в общем смысле. Враг также и не частный противник, ненавидимый в силу чувства антипатии… Врага в политическом смысле не требуется лично ненавидеть… Не нужно, чтобы политический враг был морально зол, не нужно, чтобы он был эстетически безобразен, не должен он непременно оказаться хозяйственным конкурентом, а может быть, даже окажется и выгодно вести с ним дела. Он есть именно иной, чужой, и для существа его довольно и того, что он в особенно интенсивном смысле есть нечто иное и чуждое, так что в экстремальном случае возможны конфликты с ним, которые не могут быть разрешены ни предпринятым заранее установлением всеобщих норм, ни приговором «непричастного» и потому «беспристрастного» третьего» (всё выделено мною — ОМП).
Заметим, как это строгое разделение политического и экономического помогает понять «странное» поведение крупного бизнеса, готового одновременно работать во всех воюющих государствах, не обращая внимание на «нюансы», например, нацисткой Германии. Они – бизнесмены, не занимаются политикой как политикой и потому присутствуют там, где экономически выгодно, без относительно идеологии и морали. И они будут поддерживать рабство, как в Южных штатах Америки и в Английских колониях или торговать опиумом как в период Англо-китайских опиумных войн. Тут вспоминаются и чеканное определение Карла Маркса, что «при 300 процентах нет такого преступления, на которое он (капиталист) не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».
Мы так же смущаемся, отмеченной выше, половинчатостью действий наших властей во внешней политики. Но иного и не может быть у носителей экономического образа мысли. У них нет политических целей. Потому им не понятно, зачем доводить до конца войну с Грузией в 2008 году, посадить в Тбилиси пророссийскую партию и дать согласие на вхождение в состав РФ Ю. Осетии и Абхазии. Купировали угрозу, и продолжаем дальше торговать. Ведь у них нет политических врагов, только экономические конкуренты. Последних нет смысла убирать. Только ставить на место и дальше торговать. Какая разница кто у власти на Украине? Им же, как и Западу, экономически выгодно покупать газ в РФ? Выгодно. Ну и пусть себе там решают свои внутренние политические проблемы как хотят. Это не территория РФ. Нам нет дела до неё. Лишь бы покупали наше и продавали нам своё. С кем торговать, при хорошей прибыли, капиталу — «по барабну». Вот и нашей правящей группе – «по барабану», лишь бы счета оплачивались. А там Порошенко, Саакашвили, Эрдоган… да хоть «чёрт лысый», лишь бы платил.
Правящая группа РФ рассматривает политически только внутреннее покушение на её власть. Т.е. у неё есть только внутренние политические враги. Внешние проблемы она считает решаемыми путём экономического торга и деловых договорённостей.
Оружие необходимо, это они стали, в отличие от 90-х, наконец, понимать. Но необходимо оно чтобы защищать «своё добро». Только для экономической обороны и как элемент устрашения торговых «партнёров». Так на диком Западе, револьвер был не политическим аргументом, а экономическим или как охрана крупного бизнесмена есть чисто экономическое действо – «много тут ходют всяких…» Тезис о «неприемлемых издержках» войны – им понятен. По сути, их образ мысли схож с образом мысли мафиозного клана, некоего «дома», некоей консорции которая взаимодействует с такими же кланами или домами или консорциями. С этой стороны проясняется «своеобразное» поведение правящей группы по вопросу о сбитом Турцией нашем боевом самолёте. Это есть, по сути, требование компенсации от одного «дона» к другому, за убитого своего человека. Войны консорций никто не хочет, но нельзя и спустить – потеря лица. Тут даже не деньги важны, кто этот десяток миллионов из «донов» считает? Но хоть отрезанный палец виновного, но предъявить надо! Порядок, есть порядок. «На традиции и понятиях мир держится…» Ни тени политики, один лишь бизнес.
На этой вульгарной полумаксисткой полумонетаристской полулибертарианской вторичной идеологии строит свою политику правящая группа РФ.
Но из такой экономической картины мира не вытекает ни действительной серьёзной политики, ибо она теперь сводиться чисто к финансовым операциям, ни идеологии, которая здесь выродилась до простого приукрашивания и окультуренного обоснования жажды наживы, ни собственно экономики, которая упрощается до обычной бухгалтерии.
Следствием, приверженности правящей в РФ группы экономизму является, во-первых, неспособность уразуметь даже потенциального существования действительного, не говоря уже абсолютного, врага. А значит, неспособность выстраивать и вести осмысленную системную долгосрочную целенаправленную внутреннюю и внешнюю политику, имеющую экзистенциальные внеэкономические сверхдальние цели. Правящая в РФ группа считает, что в мире всё покупается и продаётся, всё имеет свой финансовый эквивалент. Слово «всё» здесь использовано в своём прямом и даже абсолютном смысле. Они полагают, что власть нужна для денег, а не деньги для власти. Деньги стоят на первом и даже абсолютном месте, власть на втором и подчинённом. Хотя даже опыт внутриполитической деятельности должен был бы убедить их в обратном. Тезис Адама Смита о «невидимой руке рынка» полагается всеобъемлющим, руководящим и направляющим всё и вся. Но поелику прочие акторы международных дел думают и поступают исходя не из экономики, а из политики, то правящая группа РФ всегда отстаёт от действий и решений всех своих основных оппонентов: и ЕС и США и КНР. И всегда, в конечном счете, им проигрывает.
Во-вторых, неспособность к системному мышлению, не позволяет даже осмыслить всей сложности отношений внутри социума, когда общество получается нанизанным на одну, экономическую причинно-следственную иглу. Все связи, вне экономики, полагаются глубоко вторичными, полностью подчинёнными ей и, в принципе, преодолеваемыми при наличии достаточных финансовых ресурсов. Плохо ещё то, что под экономикой, в конечном итоге, понимается исключительно бухгалтерия (недаром, у министра финансов всех времён и народов А.Л. Кудрина прозвище – «бухгалтер»). При таком подходе создаётся иллюзия простоты управления и прозрачности и регулируемости всех процессов экономике, особенно с дополнением абсолютизированного вульгарным либерализмом знаменитой «невидимой руки рынка». Кажется, что и всем обществом можно просто и легко управлять. Всем обществом и каждым его элементом. Вплоть до партикулярного человека. Всё это не даёт никакой возможности не только к адекватному политическому и социальному планированию, но и не позволяет видеть последствия своих решений. Даже и в собственно экономике. Яркий пример – реформа Академии Наук РФ, реформа образования и монетизация медицины.
В-третьих, непонимание наличия иных связей в обществе кроме как основанных на отношениях «ты – мне, я – тебе». Представители правящей группы откровенно и взаправду не верят в реальность существования таких категорий как «патриотизм», «альтруизм», «историческое наследие», «нация» и т.д. В этой связи, «борьбу нанайских мальчиков» за создание национальной идеи мы тщательнее рассмотрим в третьей части статьи.
В–четвёртых, из такого взгляда на мир следует, что тот, якобы, не развивается, не эволюционирует. Он завершил, в основном, своё развитие. Правящая группа РФ по-настоящему приняла постулат «конца истории» в смысле Ёсихиры Френсиса Фукуямы, явившейся либеральным переложением идей марксизма о коммунистическом обществе как о цели и конце истории. Об этом так же подробнее поговорим в одной из следующих работ.
(продолжение следует)

Свободные термины:


Main menu 2

Dr. Radut Consulting